a16z合伙人对话Paradigm合伙人：我们第一次把经济系统内嵌到了互联网里

Chris Dixon：我得强调一点，我们在这里提到的很多 token ，都不建议任何人进行投资。因为这里面的风险非常大。如果你真的想投资的话，必须了解 token 背后大量的信息，做好很全面的调查，或者，做好把钱完全赔光的心理准备。因为它是风险投资。

Fred Ehrsam：是的。我觉得现在产业还在一个非常早期的阶段。我们还在打地基，还没办法真正开始盖房子。如果你看看以太坊现在具备的处理能力，它没办法处理每秒钟超过 20-50 笔交易的量，也就是说，你要在链上做出一个真正的 Facebook ，可能还有 2000 倍的距离。所以，现在做基础设施服务我觉得更有价值，比你现在直接去做应用要更有价值。我觉得现在基础设施类和系统类的项目，它成功的概率也要比应用来的高得多。

Chris Dixon：如果类比互联网的话，我们现在还在做服务器、做协议层的基础设施建设。这是必须经历的一个过程。互联网经过 20 年的发展才诞生出一个 Facebook ，你必须要有 AWS、必须要有其他中间层的服务，才能有一个超级应用跑出来。

Fred Ehrsam：在这种技术浪潮转移的过程中，我们很经常犯下的一个错误，就是我们会尝试把世界上已经存在的方案和想法直接移植到新的平台里。因为我们所有的知识和经验，都来自于世界上已经存在的、被证明过的东西。但新的技术浪潮的出现，真正有意思的地方是让你可以做新的东西，而不是旧的东西。所以我个人觉得最重要的一个事情，是去判断一个项目，是不是区块链特有的、非常不同寻常的、特别奇怪的产物。

Chris Dixon：一个东西是不是区块链原生的，或者只是移植的。

Fred Ehrsam：没错。用马拉着的汽车……

Chris Dixon：或者说，这个东西到底是 barnesandnoble.com 还是亚马逊，对吧。我比较经常举这个例子。

反正，永远都是，总有一些新出现的东西、完全 all in 的，最终真正取得了成功，而不是那些从已有项目中转型过来的产品笑到最后。混合类的、或者说移植的东西，总是有更多人去做，因为它更熟悉，而人是有惯性的。但最终只有那些全新的、all in 的、新的设计能取得成功。

就像 stripe ，他们思考问题的方式是“Hey，如果我们能从零开始为开发者设计一个最好的在线支付系统会怎样?”而不是“Hey，我们把现有的银行系统资产拿出来，然后花钱找几个程序员，做一个互联网+银行的东西吧?”。

Fred Ehrsam：是的。有一个非常有趣的数据：现在全球最大的 50 个网站里，猜猜看其中有多少个是互联网浪潮之前就存在的公司做出来的产品?

Chris Dixon：这个数据我不知道。有多少个?

Fred Ehrsam：2 个。50 个网站里，只有 2 个是由互联网流行之前就存在的公司做出来的，其中一个是 msn.com ，另一个是 microsoft.com ，都出自微软之手——其他的 48 个，全部是互联网原生的公司做出来的。

一种常见的错误的思考方式是：PayPal 今天值多少钱，所以一个区块链的 PayPal 就能值多少钱，或者，Uber 今天市值是多少，所以一个去中心化的 Uber 应该值多少钱。

你很难用传统的经济模型来量化软件的价值，因为软件的本质是把人类的想法转化成机器可以理解并运行的代码。那么， token 的长期价值是可量化的吗?

Fred Ehrsam：很多人其实把 token 当作是一种股票。如果你跟他聊 token ，他们会觉得，对，这就像股票一样。但其实这是因为我们跟金融世界最常打交道的东西就是股票，所以我们只能找出股票来类比 token ，我们还没有找到其他更好的方式来描述它。但本质上，token 根本就不是像股票那样去运作的。

这里面最根本的不同是，股票代表了一种未来分享一家公司现金流利润的分红权利，具体来说就是你卖一件产品，然后你卖产品的价格比你制造这件产品的成本来的高，你从中获得利润，然后这个利润被分给了公司的股东。

Chris Dixon：对，我现在也经常在想 token 长期价值到底在哪，怎么去衡量这个长期价值。现在市场可能有点非理性——我们用“非理性”这个词来说好了，其实就是现在价格有点过高了。有泡沫。你怎么看 token 的长期价值呢?

Fred Ehrsam：我对 token 长期价值的思考，其实很多都受了一个叫 Chris Bernaski 的人的影响。他之前在华尔街的一家投资公司工作，研究了很多通用的金融模型，尝试把这些模型转化成可以量化加密货币和区块链 token 价值的模型。

Chris Dixon：比如，如果 IPFS 扩张了，人们用 Filecoin 进行交易，然后市场总共有这么大，Filecoin 的价格会上涨，然后就会有更多的人愿意加入持有 Filecoin ，更多的人愿意去付 token 来存储文件——类似用一个这样的模型，去模拟或者预测 token 的价值变化吗?

Fred Ehrsam：这其实也是 token 最基本的不同点。在我看来，最好的 token ，其实是非 rent-seeking 模式的 token 。比如他们会对平台所产生的每一笔交易都收取一部分的费用。你恰好拥有 token 其实并不代表你拥有对某笔交易进行处理的权利，你必须对交易的处理做出贡献才能赚到 token 。

更具体来说，token 在某些经济学的理论里，可能更类似于一个货币的角色。**经济学里比较常见的一个模型是 mv=pq ，也叫费雪公式。**这个公式里最关键的地方不是去看未来可能产生的现金流利润，而是其他四个变量：

M = 货币供应 (Money Supply)，M 表示一定时期流通中货币的平均数量;

V = 货币周转速率 (Velocity of Money)，V 表示一定时期单位货币的平均周转次数即货币流通速度;

P = 价格 (Price)，P 表示商品和劳务价格的加权平均数;

Q = 经济产量 (Economic Quantity)，Q 表示商品和劳务的交易数量。

而在区块链里，

M 可能是 Filecoin 还没有支付的，未结清的的数量;

V 可能是每年 Filecoin 货币供应周转的频率;

P 可能代表的是存储一个 GB 的数据需要花费的成本;

Q 可能是人们究竟会购买多少 GB 的数据存储空间。

Chris Dixon：对，你可以为把这些抽象出一个模型，我也看到挺多这种量化模型的尝试的，你可以总结出一些有意思的假设，因为本质上这里面有很多的东西都是基于投机存在的。

但我其实会想，现在我们在聊的基本上有两种类型的东西，至少是两种，一种是比特币那边的，负责创造一个可以存储价值、交易价值的系统，类似电子现金这样的东西，或者叫数字货币，当然，这个数字货币还拥有点对点发送、不能被屏蔽的、反审查等等特性。第一种类型，我觉得是可以用商品化的经济模型来量化的，比如你刚才说的 mv = pq 那种模型。比特币、zcash、Monero、dash，这些可能都属于这第一种类型;

但第二种类型，你可以叫它胖协议、或者叫它 token 也好，在这种类型里，你是在创造一个拥有自己的网络资源的系统。对于这种类型，我觉得你应该要有第二种完全不同的模型，来衡量它的价值。

Fred Ehrsam：对。在刚才那个公式代表的模型里面，这两种类型变得没什么区别了。我觉得从商品化的角度来看，是一个比较基础的观察面。比如，以太坊上就有一个字面意义上的 gas 的概念，你需要消耗 gas 去运行你的程序，gas 是调度计算资源所需要消耗的 token ，就像你要让一辆汽车跑起来的话，你就要给它加汽油。所以如果你要在以太坊上发布一个应用，你就要消耗 token 。这个如果用商品化的模型来解释是解释得通的，但有一个说不通的地方是，通常商品化的东西是消耗品，你使用了它就消失了。当然也有一些 token 就是这么设计的，相对于 pos 和 pow 这类共识机制，它有一个“燃烧”证明机制。但最通用的模型其实是：你使用了某些 token ，然后这些 token 最终流通到了其他用户手里，就像人民币一样。它并没有凭空消失。

Chris Dixon：我是这么思考这个问题的。我觉得，software，也就是软件，最厉害的一个地方是，软件可以把人们任何的想法转化成机器可以理解并运行的代码。股权、商品、货币，这里面没有什么想法是不可以转化成代码和软件的，唯一的限制是，你究竟能想出什么样的新想法。这也是传统的模型，比如 Carlota Perez 在《技术革命与金融资本：泡沫与黄金时代动力学》中所表述的那种创新周期性的模型，不能用来预测互联网创新发展的原因。因为在软件世界里，唯一的限制是人们能否产生新的想法。中本聪用一个白皮书，就突然改变了世界。

Fred Ehrsam：对，从开发者的角度来说是这样的。但我觉得，Carlota Perez 可能会反驳你说，他其实更多的是在探讨，一个想法在世界范围内真正实现、以及让世界上其他人真正采纳和接受这个想法，所需要克服的阻碍和时间。

你提到的一个比较有意思的地方是，我们现在很多的区块链系统设计和很多的 token 激励机制，可能未来会真的像软件和互联网世界里的底层协议那样，成为人们每天都在使用的应用的服务框架。然后，从融资的角度来说，我们也会从现在所有骗子都跑来发币 ICO 的阶段，最终进入到思考如何真正给做出贡献的人给予奖励的阶段。或者就像我们上面聊到的，每个人都拿出一部分钱，然后利用通胀和通缩的方式，来鼓励网络里的人进行创新。

我们其实已经花了好多年来思考并改进中心化的公司这种组织。我们对如何在去中心化的互联网结构里工作，还没有想得太多，也没有经过多少年的思考。

我们肯定还有很长的路要走。最大的挑战其实是：不管你是中心化的银行还是硅谷的巨头公司，你怎么根据你已有的业务去适应这波新的技术浪潮。

虽然在公司这种组织里，有很多营收、利润上的因素，在旧世界的规则里发挥着很关键的作用，然后这些因素也会阻碍公司去做新的尝试，但其实最坏的结果就是，你假设这场技术浪潮的迁移是一个零和游戏。但其实它不是一个零和游戏。

在很多已经发生的科技浪潮的先例里，旧的系统在运作，但同时新的系统也已经在创造一个新的价值了。所以，现在我们必须要在新的层面创造新的价值，而不是跟现在这些已有的价值系统抢夺已有的价值。

总之，you just have to have an open mind.